Прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным контракт на поставку автомасел. Установили, что ранее поставщика привлекали к ответственности за незаконное вознаграждение от имени юрлица. Он не соответствовал единым требованиям к участникам закупки.
Три инстанции признали сделку недействительной. Поставщика обязали в том числе вернуть оплату. Возвращать деньги он не хотел, поскольку добросовестно исполнил контракт. По его мнению, заказчик мог отклонить заявку, но не сделал этого. Ответственность следовало разделить между сторонами и применить двустороннюю реституцию.
Суды решили иначе: на момент подачи заявки поставщик не отвечал извещению и Закону N 44-ФЗ. Заказчику о своем запрете на участие в закупке он не сообщил, заявку не отозвал; то, что заказчик при заключении контракта знал об ограничениях контрагента, не доказали; сделку признали ничтожной, значит, поставку выполнили без контракта. Оплата по нему — неосновательное обогащение, которое нужно вернуть. В двусторонней реституции отказали правильно. Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-8757/2022
Похожую позицию недавно поддержал ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2023 N 308-ЭС22-27151 по делу N А32-22266/2022.
В практике есть пример, когда суд решил, что требовать от контрагента вернуть оплату в подобной ситуации незаконно: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 N 13АП-40979/2022 по делу N А42-6001/2022.
